Досужие размышления об авторских правах
http://ela.diary.ru/p105224501.htm

читать дальшеКак известно из старого анекдота, ложка состоит из держала, черпала и перемычки. А из чего состоит охраняемое авторскими правами художественное произведение? И какую, собственно, его составляющую эти самые авторские права охраняют?
Если говорить наиболее просто, любое художественное произведения состоит из художественной информации (собственно художественный замысел как таковой) и ее материального носителя (носителей). И если рассматривать различные искусства с этой точки зрения, то нетрудно заметить, что они находятся в очень разном положении.
Классическая живопись (на холсте, дереве, стенке и т.д.) и скульптура - это уникальный хэндмейд. Замысел воплощен в конкретном единственном материальном носителе (картина, изваяние и т.д.). У этого вида искусства отсутствует ТИРАЖ. Любое повторение - это копия (зачастую авторская), это фотографии и репродукции - и вот тут уже авторское право действует, раз в ход пошел тираж - но прошу обратить ваше внимание, что репродукция, даже очень хорошая, и картина - это вещи сугубо разные, причем тираж, то есть репродукция, НЕ может полностью передать качество оригинала. Если же копия выдает себя за оригинал, речь идет не о плагиате, а о подделке - и тут уже авторские права, строго говоря, не при чем, это другая статья. А вот когда вам запрещают фотографировать в музее - очень даже при чем, это уже имеет отношение к тиражу, то есть к возможности контрафактного пользования материальным носителем информации. Нет - не картиной и не скульптурой. Фотографией. Вам полагается купить официальную, лицензированную версию - то есть открытку или буклет.
Однако когда речь заходит об авторах рисунков к открыткам или о книжных иллюстраторах, мы плавно переезжаем в следующую разновидность художественных произведений. А именно - к авторам текстов. Именно в их компании и оказываются художники, чьи произведения СРАЗУ рассчитаны на тираж. (Об авторах рекламы, слоганов и т.п. не говорю - просто потому, что не в курсе, как там у них дело обстоит с охраной авторских прав. Но подозреваю, что правообладателями являются НЕ они, и в случае чего штраф за плагиат отчисляется НЕ в их пользу).
Итак - книга. С ней уже дело обстоит иначе, нежели с картиной. Если художник сделает копию своей картины, это будет авторская копия, другой предмет. А вот если автор текста еще раз наберет в ворде свой текст, это будет не другой, а тот же самый текст - и от количества переписываний сей факт НЕ изменится. И если художнику (НЕ иллюстратору) плата за его полотна осуществляется, по идее, единовременно, то для литераторов существуют роялти - которые, как и единовременный гонорар, рассчитываются в зависимости от соотношения объема текста и объема тиража. Это все вещи достаточно элементарные, не правда ли?
Но, тем не менее, важные. Итак - художник получает вознаграждение за свой труд, реализуя МАТЕРИАЛЬНЫЙ НОСИТЕЛЬ (картину, скульптуру и т.д.) созданной им художественной информации. И точно так же писатель (и иллюстратор) получает вознаграждение от реализации МАТЕРИАЛЬНЫХ НОСИТЕЛЕЙ (книг) созданной им информации. Именно права на эту реализацию, права на помещение информации на материальный носитель он и переуступает издательству, заключая с ним договор.
И здесь возможности для контрафактного использования несколько шире, чем в случае картины или скульптуры - но не настолько, насколько кажется. Да - размещение текста в сети и возможность его бесплатного скачивания кажется подрывающей это положение вещей. Но скорее все-таки кажется, чем является. По той простой причине, что пользователь, скачивающий информацию из сети, все-таки НЕ может произвести для себя материальный носитель равного качества с равными затратами. Кто не верит - попробуйте скачать из сети любимую книгу и издать ее для себя в единственном экземпляре. Не распечатать на принтере, а именно издать. Получить на выходе не распечатку, а книгу. Полагаю, те, кто издавался за свой счет, может рассказать по этому поводу мноооого поучительного. Не будет у вас вне тиража материального носителя равного качества, тем более при равных затратах. В общем, единственную реальную опасность представляют собой пиратские КОММЕРЧЕСКИЕ издания, когда произведение просто крадется из сети и печатается массовым тиражом для получения прибыли - но такие вещи, в общем, легко отслеживаются. А вот индивидуальные пользователи опасности все-таки не представляют. Даже при том, что наладонники и прочие е-буки сделали информацию в электронном виде более удобной к употреблению. Скорей уж наоборот - и недаром на Западе многие издательства выкладывают в сеть для бесплатного прочтения полные тексты своих авторов, справедливо усматривая в этом рекламу: понравиласт информация, то есть текст - купят и носитель, то есть книгу.
То есть даже новые технологии - Интернет, компьютеры всех разновидностей, принтеры - пока еще НЕ сделали материальные носители арта и текстов равно качественными и равно дешевыми по сравнению с неконтрафактными. Купить книгу дешевле и удобнее, чем распечатывать ее на принтере или издавать типографским способом в единственном экземпляре, и к буклетам-артбукам-репродукциям в конечном итоге относится то же самое.
Обратите внимание вот еще на что. Когда автор заключает с издательством договор, он продает ему НЕ ИНФОРМАЦИЮ, созданную им. Он продает ПРАВА НА ЭТУ ИНФОРМАЦИИЮ. Он продает право получения от этой информации прибыли путем переноса ее на материальный носитель и ПРОДАЖИ ЭТОГО МАТЕРИАЛЬНОГО НОСИТЕЛЯ вместе с информацией, на нем содержащейся. А это далеко не то же самое, и это надо все-таки понимать.
А вот кино и в особенности музыка - дело совсем, совсем иное.
Во-первых, это виды искусства высокозатратные. Это писателю надо не так уж и много, чтобы создать произведение - жить ему на что-то надо, пока он создает, но фиксация текста больших денег не требует, а в крайнем случае для начала обойдется карандашом и бумагой. А вот киношнику или музыканту надо не только на что-то жить - без изрядных денег продукт просто выпущен не будет. Фильмы профессионального качества, снятые любителями - такие, как "Марикен из Нойменгена" Стеллинга - можно пересчитать по пальцам, и не забудем, что снималась "Марикен" несколько ЛЕТ. А любой, кто хотел бы организовать... да хоть симфонический оркестр, хоть рок-группу, расскажет вам много интересного о стоимости инстументов, аппаратуры, записи и так далее. Им деньги нужны еще на стадии производства - и для производства, еще ДО тиража. Тираж будет уже потом - и не сказано, что он окупит затраты. Так что киношник или музыкант накрепко привязан к продюсеру, к фабрике, к фирме, производящей впоследствии тираж. Она вкладывается в него уже на старте.
Во-вторых, положение с материальными носителями в этих видах искусств отличается кардинальною
Театр и кино до появления видеозаписи, музыка до появления грамзаписи были самыми эфемерными из искусств - в том смысле, что покупатель платил НЕ за материальный носитель, который он может унести домой и там наслаждаться его повторным использованием, а только за ПРОСМОТР, ПРОСЛУШИВАНИЕ. И хотя вопреки пословице, деньги за погляд все-таки берут - именно за погляд их и берут - но погляд домой не унесешь. Хочешь еще раз получить удовольствие - плати еще раз за погляд. Поэтому цены за билеты и могли удерживаться в рамках доступного и вменяемого. А вот возможность записи создала принципиально иную ситуацию.
До известного предела театр, кино и музыка продавали в наибольшей степени по сравнению с другими искусствами именно ИНФОРМАЦИЮ - нематериальную, неуносимую домой для личного пользования, затратную в производстве, но в конечном счете окупаемую.
Аудиозапись концерта, тем более его видеозапись, видеозапись спектакля, видеокопию фильма стало возможно приобрести - и ситуация начала меняться. Невозможно попасть на концерт, спектакль? Некогда сходить в кино? Купил кассету и посмотрел (купил пластинку - и послушал). И не раз, а сколько хочется. Да - при записи все сказанное теряло (и отчасти и сейчас теряет) в качестве - запись не сравнится с живым спектаклем, большой экран кинотеатра дает совсем другое впечатление, нежели экран домашнего видео, а грампластинка не тянет на живой концерт. И все же тираж взял свое - однако только свое. До недавнего времени.
До появления аналоговой, а затем и цифровой записи. До появления CD и DVD -резаков ИНДИВИДУАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. До повявления возможности сделать МАТЕРИАЛЬНЫЙ НОСИТЕЛЬ, В КАЧЕСТВЕ НЕ УСТУПАЮЩИЙ ОФИЦИАЛЬНОМУ, И ПРИ ЭТОМ СРАВНИМЫЙ В ЗАТРАТНОМ ОТНОШЕНИИ (собственно, на данный момент - более дешевый в конечном итоге).
Поймите, пожалуйста, важность этого момента. важность того, что речь идет НЕ о распространении контрафактной информации - как нас пытаются уверить - а о распространении контрафактных МАТЕРИАЛЬНЫХ НОСИТЕЛЯХ этой информации. Именно от их продажи и возникала прибыль.
До эпохи резаков запись "на ребрах" или даже переписанная аудио или видео кассета все-таки не тянула на профессиональное, фабричное качество. И стоило появиться лицензионной пластинке, за ней, бывало, очереди выстраивались - хотя эта музыка и так крутилась у покупателей на самопереписанных кассетах. Но сейчас, когда появилась цифровая запись и резаки, мы вступили в эпоху, когда индивидуальное воспроизведение художественной информации на материальном носителе не уступает в качестве и не уступает, а то и выигрывает, в дешевизне у фирменного вопсроизведения.
А это, в свою очередь, значит, что для звукозаписывающих студий, для фирм аудиозаписи наступила пора визита северного пушного зверька.
Подумайте сами - фирма делает студийную запись (а это весьма затратно) и делает ее тираж, рассчитывая получить от реализации тиража (то есть носителей информации) прибыль. А получает... ну - скажем вежливо - несколько не то, на что рассчитывала. Но если кинотеатр с большим экраном все-таки принесет прибыль, то концерты... вот с концертами все куда сложнее. Концерты затратны - и при этом ограничены однозначно физическими возможностями исполнителя. Исполнитель не может быть в сотне мест одновременно. Он даже под фанеру не может гнать больше определенного количества выступлений, не рискуя за пару лет изностьюся до полной потери качества. Музыка давно уже живет не на концерты, а на записи - и вот теперь монополия на запись рухнула, и рухнула - что бы кто ни говорил - невозвратно. По крайней мере - в нынешнем виде. У меня есть кое-какие соображения на сей счет (разумеется, сугубо дилетантские) - но сейчас речь не о них, а о деятельности РАО и других организаций по охране так называемых авторских прав, а на самом деле - прав на извлечение прибыли путем продажи носителя.
Поскольку эти организации уже не могут справиться с вылезшим из бутылки джинном контрафактной записи, они решили перейти - внимание! - на контроль не за контрафактной продукцией, а за ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ как таковой.
То есть речь уже идет даже не о перезаписи частным образом студийной записи для личного потребления. Речь идет вообще о музыкальной информации - о возможности ее получить в виде простого прослушивания. О том, что НИКОГДА не облагалось поборами - о праве и возможности напевать или насвистывать любимую мелодию. О праве НА НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ.
Да - информация может быть товаром. Если она выставлена на продажу, как товар. Напоминаю, в случае записей все-таки речь идет не об инофрмации, а о носителях и их продаже - да, я вам уже надоела постоянным повторением, но это действительно важно. Продается тут не сама информация, а право на извлечение прибыли путем продажи носителя Но уж если информация НЕ выставлена на продажу, как товар, а ее использование НЕ подразумевает извлечения прибыли, то товаром она тем более НЕ является и являться НЕ может, а значит, сответствующему контролю подлежать НЕ может.
Таким образом, как РАО, так и любые другие организации, осуществляющие акции по ограницению распространения художественной информации некоммерческим образом, жнут, где не сеяли, и совершают, по сути дела, юридическое нарушение.
И вызвано это паническое идиотство только одним - музыка перестала быть окупаемой, перестала резко и обвально.
Бороться с этим пытаются по-разному. Задирают цены на билеты и лицензионные диски - что вызывает только обратную реакцию, само собой. И (не "или", а вот именно что "и" пытаются давить тех, кого считают конкурентами. Не так давно моя ф-лента пылала от возмущения совершенно антикультурной телепередачей, где пытались размазать по стене и потом еще и маскимально полить фекалиями авторскую песню. Я не знаю, убеждены ли создатели участники этой передачи, громившие авторскую песню, в той чуши, которую они несли, или же они это делали осознанно и за плату, и не думаю, что хочу знать - это проблема их убеждений и их совести. Но по ходу размазывания они крупно прокололись - назвав одним из пунктов обвинения популярность авторской песни (до того уверяя, что никому она на фиг не нужна, раз фирмы записи в нее офигенных бабок не вкладывают) и возможность ее легкого воспроизведения. То есть - ее незатратность по сравнению с дорогостоящей музыкой, ее доступность, ее конкурентоспособность. Нет слов - очень красиво проделано, хоть в рамочку вставляй и любуйся.
Короче говоря, ситуация на самом деле проста - поскольку новые технологии, то есть CD и DVD резаки, сделали совершенно неприбыльной продажу носителей коммерческой музыки, организации по охране якобы авторских прав (о каких АВТОРСКИХ правах вообще может идти речь и о какой их охране, когда авторов пытаются принудить платить за ИСПОЛНЕНИЕ СОБСТВЕННЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ!!!) пытаются задавить распространение информации как таковой - на что они никакого права не имеют, но плевать хотели на отсутствие этого права, с перепугу и не такой идиотизм учинить возможно.
Ну еще бы - если платную музыку слушать становится непосильно дорого или невозможно физически, как же не удавить ту музыку, которую можно слушать и петь за бесплатно!
Но таким способом монополию не удержишь, тем более надолго - а вот по ушам огрести в конечном итоге можно неслабо. Откуда брать прибыли, не поступаясь мозгами, честью и законом - вопрос другой, но ИМХО, решаемый, хотя бы временно. Однако не путем запрета на художественную информацию - которая и осуществляется-то окончательно в момент ее восприятия. Думаю, едва ли будет резкостью сказать, что такое поведение организаций по охране якобы авторских прав - интеллектуальный фашизм весьма идиотского вида, и тоталитарным эпохам до его идиотизма не доплюнуть.
А возможным этот идиотизм стал по очень простой причине - мы пока еще мало осознаем, чем отличается информация, чем вообще отличается интеллектуальная собственность от любого другого вида собственности, и потому способны принять самые дикие заплеты, если нам хорошо заморочить голову. И уж перепутать информацию с носителем, перепутать информацию с правом извлечения из нее прибыли - это и вообще обычная ошибка. А на ней, как на соответсвтующей субстанции, процветают РАО и иже с ней, запрещая людям бесплатно петь свои же собственные песни. А может, хватит, а? Может, попробуем разобраться в вопросе?